Les questions de sous sont souvent sujettes à discorde, aussi allons-nous donner "très gentiment" notre point de vue sur les prix des appareils suite au message de ce monsieur.
Bonsoir
Je pense que dans ce post et en vu des commentaires des internautes on frôle la vraie question que se posent beaucoup d'audiophiles/melomanes. Est-ce justifié de payer 4000 ? et plus pour de tels produits ? Par exemple, et c'est un exemple parmi beaucoup d'autres, la différence entre le MOON 380D (4000?) et une Squeezebox Touch (400? avec alim linéaire et d'autres bricoles) est-elle tellement flagrante ? M Daussin, j'aimerais avoir votre propre avis sur la question. Et plus en particulier sur la façon de traiter les fichiers Studio Masters, véritable niche de Qobuz, par les différents DAC. Je pense que le prestige de Qobuz est solidement acquis et que le moment est venu de se mouiller un peu. SI je lis un jour que le Squeezebox Touch est magnifique et quelques années plus tard, que la MOON est magnifique.... ben ça n'aide pas beaucoup.
Qobuz répond :
La question que l'on peut se poser de prime abord est de savoir s'il est vraiment du rôle d'un testeur d'émettre une opinion sur les prix des appareils qu'il teste, et ce quoi qu'il en pense.
S'il est clair qu'un grand nombre d'amateurs n'ont pas de sommes élevées à consacrer à l'achat de matériel haute fidélité, nous dépendons également pour nos tests des appareils disponibles sur le marché et ne pouvons, comme tout le monde, que constater leurs prix.
Il n'est cependant pas rare que nous fassions remarquer à un importateur, distributeur ou fabricant, que son appareil nous semble bien placé d'un point de vue tarif, ce que nous écrivons généralement dans nos colonnes.
Nous serrons parfois les dents à l'annonce de certains tarifs et il nous est alors également difficile, pour ne pas dire impossible, d'émettre une opinion sur ces tarifs dans nos colonnes, Qobuz n'étant pas, par ailleurs, une revue de consommateurs.
En revanche, si on vient à nous demander si tel ou tel produit nous intéresse pour un test et que son prix ne nous paraît pas raisonnable, nous déclinons poliment la proposition car nous tenons avant tout à réaliser le plus souvent possible des bancs d'essai d'appareils qui nous paraissent financièrement accessibles au plus grand nombre ou tout du moins à un certain nombre d'amateurs qui ne soient pas forcément des nababs.
Pour reprendre l'exemple de ce monsieur, comment expliquer que le MOON 380D soit vendu 4000? et la Squeezebox Touch environ dix fois moins ?
Déjà, un simple coup d'oeil aux deux appareils justifie pour le moins que les prix ne soient pas vraiment les mêmes.
D'un côté un véritable appareil haute fidélité au format traditionnel et à la construction robuste.
De l'autre, un petit appareil sympathique en matière plastique, tenant dans une main et issu d'un fabricant de matériel péri informatique.
Il est également évident que les moyens de fabrication dont dispose Logitech ne sont pas les mêmes que ceux de Simaudio (qui réalise néanmoins entièrement ses appareils, ce qui nécessite des investissements en moyens de production qu'il faut amortir) et que d'autre part les volumes de production de la Squeezebox Logitech ont sans nul doute été sans commune mesure avec la meilleure des estimations de ventes de Simaudio.
Les seuils de rentabilité ne sont donc pas du tout les mêmes, tout comme les marges fabricant, distributeur, revendeur, un même coefficient donnant évidemment une somme d'autant plus importante que le prix de base est élevé. Viennent également s'ajouter les frais de transport et les taxes d'importation pour les appareils qui sont soumis à ces dernières et qui font encore grimper le prix.
Il ne faut pas non plus négliger le facteur "plus c'est cher plus c'est bon" auquel certains audiophiles (disposant généralement de gros moyens financiers) accordent le plus grand des crédits et qui peut expliquer certains tarifs qui nous semblent parfois totalement déraisonnables et injustifiés.
En ce qui concerne la qualité sonore, il est clair que nous sommes là au royaume de la subjectivité.
Pourtant, si l'on s'en tient à la définition même de "haute-fidélité", ce ne devrait pas être le cas puisque être "hautement fidèle" n'a qu'un seul sens, c'est retrouver à la sortie de ses enceintes ou de son casque le message sonore tel qu'il était lors de l'enregistrement.
Bien sûr, c'est une utopie, mais si tel était le cas, toutes les chaînes "haute fidélité" sonneraient de la même façon.
Par ailleurs, dans la réalité il n'en est rien, et si certains constructeurs visent à obtenir la plus grande fidélité possible au message sonore original, d'autres optent pour imprimer leur "signature sonore" au travers de leurs appareils, celle-ci pouvant revêtir de nombreuses formes, et c'est cette "signature sonore" qui va plaire à certains et pas à d'autres, et qu'un banc d'essai de matériel doit cerner et révéler clairement.
En ce qui me concerne, étant grand amateur de musique classique, c'est évidemment à la recherche de la "vérité sonore" que je suis attaché à titre personnel et c'est également celle-ci qui motive en grande partie nos décisions d'attribuer notre récompense Qobuzissime.
Venons-en donc maintenant aux résultats sonores délivrés par les deux appareils pris en exemples par notre lecteur.
Cependant, avant d'entrer dans le vif du sujet, rappelons, en ce qui concerne les convertisseurs numérique analogique, que le fonctionnement de ceux-ci ne nécessite qu'un nombre restreint de composants (ce qui est, et a toujours d'ailleurs été le cas dans la plupart des lecteurs de CD).
L'image ci-dessous est la vue interne d'un DAC que l'on trouve sur différents sites Internet pour moins de 50 ? (et que l'auteur de ces lignes possède en deux exemplaires).
Sa conception est minimaliste, entrée USB B avec interface CMedia CM108 (limitée à 16 bits à 48 kHz), entrées S/PDIF coaxiale et optique avec une interface Cirrus Logic CS8416, acceptant les signaux jusqu'à 24 bits à 192 kHz, et un convertisseur numérique analogique Cirrus Logic CS4344 (24 bits à 192 kHz) intégrant le filtrage des signaux analogiques (filtre de type "à capacité commutée").
L'alimentation se fait par un bloc secteur ou une alimentation externe, voire une batterie de plus de 7V.
Quoi que puisse laisser penser une telle conception a minima, sur les sorties Cinch (la sortie casque n'est pas terrible) les résultats sonores sont d'une pureté rare et les moindres détails des enregistrements sont restitués, c'est un véritable régal avec de bons enregistrements pour qui aime une reproduction sonore fine et précise et de plus, cet appareil ne faisant pas usage de contre-réaction dans le filtrage des signaux, la sensation d'authenticité sonore est très grande !
Pour revenir à la Squeezebox Touch, que nous avions testée au tout début de l'existence de la rubrique Hi-Fi, et situer ses qualités sonores, celles-ci nous avaient semblé très bonnes et la restitution nous avait paru fidèle (il ne nous semble pas nécessaire qu'un appareil soit cher pour offrir des prestations sonores de qualité), mais alors, qu'est-ce qui les différencie donc de celles du MOON 380D de Simaudio ?
Comme nous l'avons écrit dans notre banc d'essai, le MOON 380D utilise des technologies avancées et exclusives pour, selon son constructeur, procurer une restitution sonore qui se veut celle qu'elle était lors de l'enregistrement et à laquelle les fichiers audio numériques ne sauraient parvenir sans un "reconditionnement".
Comme vous pouvez le constater dans le banc d'essai, les moyens mis en oeuvre pour ce "reconditionnement" du signal sont importants et donc coûteux en développement et en composants, mais nous n'avons pas été convaincus pour autant que le MOON 380D apporte la vérité sonore.
Cependant, comme nous le disions, la restitution sonore délivrée par cet appareil est belle, très belle, mais trop belle pour être vraie. On peut pratiquement considérer que c'est du lifting sonore numérique, et le lifting, tout le monde sait que ça coûte cher !
Restons dans le matériel pour évoquer la difficulté pour un amateur de choisir un appareil, et plus encore un appareil qui lui convienne sur tous les plans, et que souligne ce message.
Bref, encore un DAC de plus qui ne semble pas être la panacée ! Je dois dire que depuis quelque temps je deviens de plus en plus perplexe à la lecture de vos banc d'essai et quant au choix des produits testés. Abonné hifi depuis plus d'un an j'attends avec impatience LA solution de choix et de bon rapport qualité prix qui me permettra de profiter sans fil de l'écoute en streaming depuis mon Mac ou depuis un iPhone/iPad et rien de clair ne semble émerger !
Sonos semblait prometteur, mais la solution se fait attendre.
À la lecture du catalogue Pro-ject, la gamme des steamers semble s'étoffer avec des solutions enfin (?) concrètes et pratiques ? Il serait utile d'avoir votre avis la dessus, merci !
De grâce, il existe une catégorie d'audiophiles dont je fais partie qui se sent de plus en plus désemparée face à la complexité des solutions proposées, et qui attend de votre part des réponses simples à des questions simples !
Encore merci !
Qobuz répond :
Certains éléments de la (longue) réponse précédente conviennent également pour répondre à la première partie des questions de ce lecteur et abonné Hi-Fi.
Il est certain qu'un banc d'essai n'est pas forcément pour un amateur un élément décisif pour arrêter son choix. Cela reste l'avis d'un testeur, qui, même s'il essaie d'être le plus objectif possible, ne sera pas forcément celui d'une autre personne.
L'écoute par soi-même est le seul moyen de faire son choix, en ayant éventuellement sélectionné quelques appareils en fonction des avis émis dans les bancs d'essai de Qobuz (ou d'autres, ne soyons pas sectaires !).
Tannez les revendeurs, c'est leur travail et leur métier de vous conseiller et de vous faire écouter le matériel ! Un appareil Hi-Fi ça doit pouvoir être essayé par l'acheteur !
Et puis, si vous achetez un appareil par correspondance ou sur Internet parce que vous ne pouvez pas faire autrement et en vous appuyant sur un avis, il faut savoir que vous disposez d'un délai légal de rétractation durant lequel vous pouvez renvoyer votre appareil s'il ne vous convient pas.
D'autre part, comme le dit ce monsieur, Sonos semblait prometteur, mais la solution se fait attendre. Et c'est effectivement une solution très intéressante puisqu'elle est la première à intégrer l'application Qobuz (pas encore en Hi-Fi, mais soyons patients et confiants, ce n'est plus qu'une question de semaines !) et que l'utilisateur peut raccorder son Sonos au DAC de son choix, ou encore choisir l'excellent SonLink d'Arcam qui fait corps avec le modèle Connect.
Malgré tout, Sonos restera orienté "streaming" puisqu'il ne gère pas les fichiers 24 bits. Dans ce cas, il vaux mieux se tourner vers des lecteurs réseau de plus haut de gamme qui à terme intégreront l'application Qobuz streaming.
Il existe également la solution simple serveur NAS associé à un DAC, que nous présentons dans cet article.
Nous vous informons également que nous allons bientôt réaliser le banc d'essai de la Stream Box RS de Pro-Ject et essaierons donc d'être, si ce n'est le plus simple, du moins le plus explicite possible !
Qu'est-ce qui empêche "le direct streaming en FLAC" sur les versions destinées aux tablette iOS et Androïd ?
Cette question, que nous reprenons telle quelle, nous a été posée par un lecteur dans les réactions à l'article Précipitez-vous, l'application Qobuz pour Windows 8 est disponible !
Qobuz répond :
Actuellement les versions de l'application Qobuz pour tablettes iOS et Android ne prennent pas en charge la lecture des fichiers non compressés en streaming, mais rien ne l'empêche techniquement.
Nous allons donc vous dévoiler un scoop : la prochaine version de l'application Qobuz pour iPhone et autres tablettes Apple intégrera le streaming des fichiers lossless en qualité Hi-Fi et un peu plus tard, la nouvelle version pour Android offrira également cette possibilité !
Nous n'avons pas encore de dates précises mais les développements sont déjà bien avancés.