Ce numéro des Cinglés de la Hi-Fi va nous permettre de répondre à un lecteur occasionnel (mais qui nous fait le plaisir de revenir) et qui nous a contactés par mail pour revenir sur le contenu de nos tests, et nous en profiterons aussi pour nous exprimer de manière plus générale sur notre façon de faire, évoquant aussi d’autres façons de faire qui ne sont donc pas celles que nous avons adoptées, et bien sûr en expliquant en quoi nous ne sommes pas en accord avec celles-ci.
Ces dernières considérations nous donneront l’occasion d’user de notre droit de réponse aux propos inadmissibles d’un autre lecteur mettant tout simplement en doute notre honnêteté.
Nous rappellerons que pour exister, la partie magazine Hi-Fi de Qobuz ne dépend que de Qobuz et nous nous sommes toujours fait un point d’honneur de réaliser des bancs d’essai en toute objectivité, hors de toute contrainte, pression, gain divers ou copinage, non seulement parce que cela était la volonté de la Direction, mais aussi parce cela doit être la base même de ce métier, on appelle cela l’éthique, et aussi, parce que certaines personnes ne sauraient accepter la compromission pour quelque raison que ce soit, celle-ci étant à leurs yeux un principe moral intangible.
Pour en venir au lecteur cité en premier lieu, qui fait remarquer à juste titre que le son final résulte du maillon le plus faible, qu’il serait donc bien de savoir d’où nous partons (source, logiciel, qualité des fichiers…) pour que nous soyons pris au sérieux par ce même lecteur, précisant qu’il considère que l’absence de ces informations range nos bancs d’essai dans la catégorie des publicités (rien que ça !).
Sans doute, si ce lecteur venait plus régulièrement, saurait-il que nous utilisons pour évaluer la qualité sonore des DAC que nous testons (qui représentent quand même la majorité de nos bancs d’essai) le logiciel Foobar2000 en mode bit perfect (Kernel Streaming, KS ou ASIO) tournant sur un PC sous Windows7.
Les albums que nous utilisons sont au minimum en qualité CD 16 bits à 44,1 kHz et d’une manière générale nous précisons lorsque l’album est en qualité Hi-Res, et si cela n’est pas le cas, le lien vers l’album donnera nécessairement cette information. Nous préciserons cependant que la qualité de restitution d’une électronique ne dépend évidemment pas de l’album écouté, et nous choisissons la plupart du temps des albums que nous connaissons bien, peu importe qu’ils en soient en Hi-Res ou non, le plus important étant leur qualité propre, étant entendu, bien sûr qu’un bon album en Hi-Res restitué par une bonne électronique pourra en offrir plus, on ne peut contester ce faire-valoir.
Quant aux autres éléments pouvant intervenir dans la chaîne de restitution, ils vont évidemment dépendre de l’appareil que nous testons. Pour les DAC, lorsqu’ils sont équipés d’un amplificateur pour casque (comme pour ceux-ci d’ailleurs), qu’ils soient de type nomade ou non, nous les écoutons sur leur sortie casque avec un modèle Oppo PM-3 depuis peu (auparavant nous utilisions un excellent modèle orthodynamique de fabrication artisanale qui a malheureusement lâché) et aussi sur leur sortie ligne avec un amplificateur Sony UD-A1 dont nous apprécions la transparence, celui-ci pilotant des enceintes Triangle Antal Anniversary et nous avons aussi utilisé un temps des Antal EZ au son très proche.
Pour parler du descriptif technique des appareils, si celui-ci peut paraître abscons pour certains lecteurs, cela ne les empêche pas de revenir et nous pensons que cela fait partie intégrante d’un banc d’essai (que serait l’essai d’une voiture s’il n’était fait mention de son moteur ?) et nous nous efforçons d’expliquer quels peuvent être les avantages de certains choix faits par les constructeurs pour la qualité sonore ou encore la fiabilité.
Nous ne pensons pas non plus qu’il soit du rôle d’un banc d’essai d’aider à l’optimisation d’une installation, celui- ci est une appréciation de l’appareil testé au sein d’un système dit de référence (auquel on se réfère) qui peut très bien être unique (cas de l’installation de l’auteur lorsque celui-ci écoute un élément à son domicile), mais nous ne manquons jamais de signaler, lorsque cela nous paraît nécessaire, les associations qu’il vaudra mieux éviter ou au contraire celles que nous pensons souhaitables.
Et si la partie écoute de nos bancs d’essai, qui va la plus souvent à l’essentiel et indispensable consistant à cerner la signature sonore de l’élément testé, ne veut rien dire pour un lecteur qui nous a également reproché sa banalité, nous demandant si nous avions réellement écouté l’appareil en question (mais ce Monsieur l’a-t-il écouté lui-même ?), nous pouvons affirmer, forts de l’expérience d’un nombre très élevé de bancs d’essai de DAC situés dans une fourchette de prix assez large, que la qualité sonore, ou tout du moins l’idée que l’on s’en fait, n’est pas une question de prix.
Et ce qui peut paraître de la banalité ne nous semble être qu’une réalité, les discours visant à faire croire que la qualité sonore (mais qu’entend-on par qualité sonore, la fidélité ou une restitution telle qu’on peut l’aimer ?) augmente comme le prix paraissent selon nous avant tout motivés par le besoin de justifier cette croissance tarifaire (et de faire plaisir au constructeur ou à l’importateur). Nous avons en effet écouté de nombreux DAC et autres appareils (souvent d’origine chinoise car alimenter les bancs d’essai à raison de deux par semaine impose d’avoir une source quasi intarissable) de prix ridiculement peu élevés offrant une restitution sonore qui nous a laissés sur le derrière, et à contrario, d’autres appareils chers aux noms réputés qui ne nous ont pas laissé de souvenirs impérissables.
Ces discours, faisant souvent par ailleurs également croire à de continuels progrès en termes de qualité de restitution sonore, hissant régulièrement de nouvelles réalisations sur des podiums de plus en plus haut placés, nous semblent beaucoup plus sujets à discussion que notre discours moins emphatique, même pour des appareils dont le tarif commence à faire réfléchir et usant de solutions techniques originales et ne provenant pas de Chine et que ceux-ci obtiennent notre récompense Qobuzissime. L’usage systématique de superlatifs pour les appareils se positionnant dans les tarifs plus ou moins élevés n’est pas selon nous et bien d’autres (nous l'avons constaté), un facteur de crédibilité.
Pour terminer, des extraits de deux commentaires publiés à la suite de bancs d'essai :
DAC Ami Musiik DS5 :
- Maintenant le Chord Hugo. Voilà l'appareil qui m'a le plus déçu jusqu'à aujourd'hui. Peut-être est-ce dû au fait qu'ayant remporté tellement de prix, je m'attendais forcément à quelque chose d'incroyable..? Il n'en reste pas moins que mes impressions sont exactement celles de Qobuz dans son test publié il y a quelques mois.
Le son qui sort du Chord Hugo est beau, majestueux, rond, opulent, avec des graves riches. Le problème est que les timbres sont altérés. Le piano ne sonne pas comme un piano. A l'écoute du trio de Ravel sur Qobuz en qualité Flac, le timbre des instruments est complètement faussé. Dés que l’on réécoute ce trio sur le DS5, on se rend compte des énormes qualités de ce Dac.
C’est assez hallucinant que sur une vingtaine de tests sur le web, seul Qobuz (et un autre site dont je ne me souviens plus du nom) a souligné ce défaut du Hugo. Et c'est un défaut énorme pour les personnes qui attachent de l'importance à cet aspect de la musique. Je peux comprendre qu'en écoutant de la musique électro, cet aspect peut éventuellement être moins important. Mais il n'empêche que pour un appareil dont le prix est 1.700 euros, c'est incompréhensible.
Je précise que ce n'est évidemment qu'un avis, le mien, et qu'il n'engage que moi. Mais de part ma profession, j'ai une certaine habitude des timbres des instruments en salle.
DAC Pro-Ject Head Box DS :
- Je rebondis sur les messages précédents et je trouve l'idée d'un système de référence tout simplement excellente. C'est le seul élément qu'il manque à ces tests pour les unifier les uns aux autres.
Il existe effectivement d'autres sites et revues qui proposent déjà cela MAIS, le "malheur" est que les essais de matériel proposés par QOBUZ sont les seuls avec lesquels je tombe toujours d'accord. J'en ai malheureusement fait les frais récemment avec un DAC ayant remporté une vingtaine de récompenses à travers le monde, dont celle de meilleur DAC 2014. Seul Qobuz avait émis des réserves. Je n'ai pas voulu en tenir compte, et le lendemain après l'avoir reçu et écouté, je l'ai remis en vente...
Bien cordialement.
Pour suivre tout ce qui se passe sur Qobuz, rejoignez-nous sur Facebook !
Si vous êtes constructeur, importateur, distributeur ou acteur dans le domaine de la reproduction sonore et que vous souhaitez nous contacter, merci de le faire à l'adresse suivante : newstech@qobuz.com
Si vous êtes un passionné de la rubrique Hi-Fi Guide et que vous souhaitez nous contacter, faites-le uniquement à l'adresse suivante : rubriquehifi@qobuz.com