Tout comme l’Opéra Bastille ce truc mal réfléchi, sans vrai projet, s’avérera plus un problème qu’une solution. C’est très simple à comprendre. On a remis aux frais de l’Etat la Salle Pleyel dans le circuit. L’Etat va maintenant laisser la Salle Pleyel au privé pour déménager ses moyens vers La Villette. Qu’on nous explique QUI aura suffisamment de moyens pour remplir Pleyel, ou du moins une salle Pleyel qui si je ne me trompe pas ressemble fort à une salle de musique classique et n’est pas tellement faite pour autre chose. Ou alors si j’ai un peu compris ce que j’ai lu je crois dans une itw de Laurent Bayle” le propriétaire se débrouillera”. Peut etre qu’il y a des raison d’en vouloir augars qui avait racheté Pleyel puis avait repassé le bébé à l’Etat mais c’est bien peu penser aux amateurs de musique.

Dans cette affaire il y a une fidélité aveugle aux convictions de Pierre Boulez qui depuis tant d’année veut le grand auditorium, qui je n’en doute pas à son futur nom de baptême tout tracé… Peut être que Boulez avait raison en effet de vouloir un bon auditorium à Paris . Cela fait des années qu’on n’avait pas de salle convenable pour écouter un orchestre. Mais comment allons nous faire pour faire “tourner” toutes ces salles ? C’est tout simplement dément comme politique? Vous avez raison de dire que Gaveau ne sert presque à rien. c’est pas seulement la faute du public je dois dire : c’est aussi la faute de l’incurie de ses propriétaires et ça fait 30 ans ou plus que ça dure… ils auraient pu en faire un Wigmore Hall parisien, il suffisait de le vouloir et de savoir le faire. Au lieu de cela , après l’opportunité des années pendants lesquelles Pleyel été fermée, on est retombés dans la médiocrité totale et les concerts où il suffit de se payer la salle. ce qui même retombe sur les producteurs qui voudraient la louer pour produire, qui en sont découragés, tout comme le public, en raison du repoussoir artistique que constitue cette salle qui ne donne aucune bonne habitude à son public.
dans la période de crise économique actuelle où chaque centime devrait compter il faudrait avoir le courage de dire STOP même avec des dédits au grand auditorium, et faire une conférence de projet pour l’ensemble des salles parisiennes.

Il faudrait s’assurer d’une vraie diversité des points de vue et des goûts dans la sphère des dirigeants de salles et d’institutions. Il faudrait sortir de la consanguinité des institutions et des responsables car nous le constatons : des artistes internationaux majeurs ne passent pas par Paris alors que d’autres y sont sur-présents. Il faudrait aussi, ENFIN, sortir de l’ostracisme scandaleux vis à vis de la musique française si peu présente dans les programmes parisiens.
Un dernier mot sur l’auditorium de la Villette. J’ahabvite en ce qui me concerne en face, donc je ne serai pas à plaindre et pour l’heure c’est plus complqiué pour moi d’aller à Pleyel. Mais enfin soyons sérieux : le public bourgeois qui était LA CLIENTELE (ils n’aiment pas ces mots les marquis de la Cité) de Pleyel n’ira PAS à La Villette, ou alors pas avant longtemps !!! Cela fait des années que la salle de la Cité n’a pas réussi à capter un public qui accepterait de payer les prix de Pleyel, et se plante des qu’on sort du branché, d’ailleurs qu’est ce qu’elle va devenir cette salle ????

Et que penser du non-sens de l’accueil du public à la Cité de la Musique. Vous parlez d’un plaisir d’aller au concert là-bas ! C’est juste glauque et mal entretenu. Remarquez, j’imagine que maintenant on va nous fermer la Cité pendant deux ans à l’ouverture de l’auditorium histoire de tuer le temps et de dépenser moins. Et ensuite on en fera quoi de la salle de la Cité ? Une salle de gym ? Ou alors qui paiera pour produire des concerts là ????

Quels rapports entre le public et les musiciens à réinventer écrivez-vous. Je ne susi pas un philosophe et je me méfie des blabla mais je me permets de pointer que ce n’est pas tant un problème de musiciens : ils font leur métier qui est de donner de beaux concerts. Le problème il est avec les responsables des structures organisatrices, qui doivent comprendre ce que le public souhaite aujourd’hui. Et de cela pardon mais Pierre Boulez, qui vit dans une bulle de la jetset musicale blingbling n’en sait RIEN.
Il faut accueillir le public avec simplicité et chaleur. Il faut cesser de lui tenir des discours pseudo culturels vaseux comme les programmes le font. Il faut d’une certaine manière revenir à des basiques de bon accueil et d’agrément, et sortir de l’idéologie des maisons de la culture, même recouverte de plaqué or !!!!! Public et artiste sont les deux catégories à servir et les responsables de salles ou d’institutions devraient être leurs serviteurs HUMBLES. Vous la voyez vous l’humilité ???
Merci Alain Duault pour tout votre travail qui a la politesse de ne pas faire étal de votre science, et de se mettre à la portée de tous. C’est très remarquable.

je vous remrcie de tels mots sorti de la bouche d’un critique lucide :

Personnellement ,je comprend mal pourquoi et comment trois revues :
Classica,Le Monde de la Musique , et Diapason tiennent en main la Musique Classique en France !!!

Pour y être abonné, je peux en témoigner : de fulgurents éclairs de lucidité d’appréciation laissent une grandes majorités de talents dans l’ombre :

On y voit un article émouvant sur les “Bannis” qui brillent hors de l’hexagone ,
(J.Y.Thibaudet, A.Lefèvre, etc ..etc..) mais ….ne vaut-il pas mieux être célèbre et adulé hors de “Terre d’Asile” , que pas connut du tout ?

Car enfin , le rayonnement de nos critiques fumeux s’arrête lui aussi à l’héxagone
et ne sert qu’un cercle restrain de “véritables artistes consacrés”….assez souvent les mêmes .

Merci d’avoir décrit avec autant de fluidité active les non-sens et les paradoxes criants de ceux qui sont le miroir de ce “Diaposon Classique du Monde de la Musique ” en France ….

Merci pour eux!